El informe transcripto por Mariano de Vedia señala:
Tras cuatro meses de arduas investigaciones e inevitables horas de angustia, los tres expertos submarinistas comisionados por el Ministerio de Defensa se acercaron lo más posible a desentrañar qué pasó con el ARA San Juan.
Sin entrar a deslindar responsabilidades penales ni políticas, llegaron a la conclusión de que los 44 tripulantes tuvieron una larga agonía, que llegó a su fin cuando el submarino implosionó por la presión del agua al superar la profundidad para la cual estaba preparada, probablemente en una carrera descendente y sin control.
Con argumentos técnicos y rigor profesional descartaron una a una las teorías más diversas que se sucedieron desde la fatídica madrugada del 15 de noviembre. No hubo un colapso letal en menos de un segundo, ni tampoco el ARA San Juan fue alcanzado por un torpedo en alguna misión arriesgada que rozara las proximidades de las Islas Malvinas.
Qué dice el borrador del informe oficial sobre el ARA San Juan 2:4
Los tres integrantes de la comisión, submarinistas de acreditado prestigio, debieron hacer esfuerzos para abstraerse de sus emociones y sensibilidades más profundas. El capitán de navío Jorge R. Bergallo, que comandó el ARA San Juan, tenía a su hijo entre los 44 tripulantes. Y también los contraalmirantes retirados Alejandro Kenny y Gustavo Adolfo Trama tenían a muchos de sus compañeros y discípulos entre las víctimas.
Fueron entregando informes periódicos al ministro de Defensa, Oscar Aguad, a quien difícilmente le sorprendan las conclusiones finales que recibirá de los tres expertos.
Fuego. El informe final confirma que se produjo un cortocircuito o incendio en el compartimento de baterías, lo que llevó al comandante de la nave -el capitán de fragata Pedro Martín Fernández- a asomar a la superficie, en medio de una tormenta feroz, ocasión en la que no pudo evitar el ingreso de agua al tanque de baterías. Desestima la teoría de que primero se produjo la entrada de agua y después el principio de incendio. Aunque ese ingreso de agua de mar complicó seguramente las posibilidades de reparar el sector afectado y probablemente, tras un nuevo cortocircuito, derivó en que la nave se tornara ingobernable.
Colapso. Los expertos analizaron detalladamente el informe del analista norteamericano Bruce Rule, que advirtió sobre una anomalía hidroacústica, confirmada luego por la Organización del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT). Pero no comparten la tesis de que los 44 tripulantes murieron en forma instantánea, en menos de un segundo, sin saber lo que estaba ocurriendo.
Condiciones para navegar. Los expertos desmintieron que el submarino no hubiera estado en condiciones de navegar. Se basan en el informe firmado en septiembre por el capitán del ARA San Juan, al que le dieron crédito, y en que nada extraño sucedió en las operaciones previas ni durante su participación en el adiestramiento conjunto en Ushuaia, donde incluso navegó y se sumergió con autoridades provinciales a bordo. Coinciden en que los 44 tripulantes no iban a una misión suicida.
Víctima de un ataque. Negaron cualquier posible colisión con otra embarcación y, también, que haya recibido un torpedo o disparo de un pesquero ilegal o de un submarino británico.
Malvinas. Tampoco encontraron constancias de que el ARA San Juan hubiera estado navegando en la zona de Malvinas monitoreando buques británicos, como erróneamente se indicó en la documentación que la Armada y el Ministerio de Defensa entregaron al jefe de Gabinete, Marcos Peña, para su presentación, el mes pasado, en la Cámara de Diputados.
Mina submarina. Mucho menos se registraron datos que atribuyeran el naufragio a un explosivo o mina submarina instalado según una versión durante la Guerra de Malvinas y que hubiera quedado a la deriva en el mar.
Corrupción. La comisión no tenía la misión de analizar la reparación de media vida, a la que el submarino fue sometido entre 2008 y 2014, en tiempos del kirchnerismo, ni si en ese proceso hubo corrupción. "Las piezas que debían estar, estaban", confió una fuente cercana a los expertos. Descarta, así, la probabilidad de que el naufragio haya sido consecuencia directa de algún eventual acto de corrupción. Aunque, en rigor, esa investigación es resorte de la jueza federal de Caleta Olivia, Martha Yáñez.
Al margen de las teorías descartadas, los expertos submarinistas están convencidos de que sus propias conclusiones sólo podrán tener un grado absoluto de certezas si pudieran ser contrastadas con los restos del submarino que, según entienden, llegó a tocar el fondo del mar.
Por su parte el enfoque dado por José María Costa, señala:
Los momentos finales del ARA San Juan no fueron segundos, ni minutos, sino horas donde una serie de hechos, algunos simultáneos y otros concatenados, llevaron a la implosión del submarino que yace en el fondo del Mar Argentino. A esta conclusión arribaron los tres expertos de la comisión investigadora y ad honorem que creó el Ministerio de Defensa a un mes del último contacto con la nave argentina. LA NACION accedió al borrador del informe final que será entregado a fin de mes a Oscar Aguad .
Qué dice el borrador del informe oficial sobre el ARA San Juan
Para llegar a estas conclusiones, los integrantes del equipo analizaron casos anteriores y bibliografía internacional. Además, se reunieron con otros expertos internacionales, con personas que llevaron adelante la reparación de media vida del submarino y mantuvieron contactos con la Organización del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares (CTBTO, por sus siglas en inglés) que detectó la "anomalía hidroacústica" el 15 de noviembre pasado.
Una larga noche en medio de un temporal
Según el borrador del documento, lo que se estima que ocurrió, y que sólo podría ser confirmado en caso de encontrar el submarino y sacarlo a superficie, comenzó con un incendio en el tanque de baterías ubicado en la proa. El incidente habría sido provocado por la entrada de agua a través del snorkel.
Las baterías del tanque 3, entre las principales hipótesis de la falla en el ARA San Juan 2:24
El temporal del 14 de noviembre era desde el sudoeste, es decir que el submarino en superficie debía navegar hacia el noreste para que las olas vinieran de popa y afectaran menos la navegación.
El incendio obligó a que el ARA San Juan saliera a superficie, de noche, y en medio de una tormenta. Controlar ese incidente, sacar el humo y el hidrógeno podría haber llevado horas, en la oscuridad y con clima hostil. Según el reporte, cuando se pudo controlar [aunque sea parcialmente] la situación, se decidió ir a inmersión con intención de navegar hacia Mar del Plata y seguir trabajando en las reparaciones.
Para los expertos, llegado este punto, la tripulación acumulaba desgaste "físico y psíquico" por haber estado en esa situación toda la noche. Eso no fue reportado en la última comunicación de las 8.52 del 15 de noviembre.
A partir de allí, el algún momento se habría reavivado el incendio o desatado uno nuevo. Otra vez a oscuras y ahora con la tripulación cansada, una nueva explosión podría haber generado descontrol. Ante esa situación, se perdió o se vio afectado el "sistema de gobierno" de la embarcación, que se habría ido hasta el fondo. A estas alturas, los tripulantes ya habrían tomado conciencia de su destino final. Cabe destacar que, a la hora de salir a superficie, no se tiene en cuenta la profundidad del mar en ese sector porque no se imaginaba que pudiera ocurrir una falla que dejara al submarino sin control.
Según la Comisión, la explosión que se detectó, en realidad fue una implosión y el abollamiento del casco por la presión del agua. Eso es lo que se pudo chequear a través del CTBTO.
La comisión
Los miembros de la comisión son los contraalmirantes Adolfo Trama y Alejandro Kenny y el capitán de navío Jorge Bergallo, quien además es el padre de Jorge Ignacio Bergallo, uno de los 44 tripulantes del ARA San Juan.
El trabajo de los expertos comenzó con el armado de una planilla de dos carillas que le entregaron a Aguad con todas las teorías que se habían mencionado hasta el momento. Luego fueron descartando, una por una, todas esas hipótesis, hasta llegar a su conclusión final.
La primera definición fue que el submarino estaba en condiciones de navegar sumergido con seguridad. Esto surge de los informes del mismo comandante y de las inspecciones efectuadas por la Armada. Ninguna de las pruebas que se efectuaron antes de salir a navegar - tal como se hace con los aviones antes de iniciar un vuelo- evidenciaron señales de alerta o sistemas que funcionaran mal.
No presentó ninguna falla ni en la navegación de julio ni en los 20 días de iniciada la misión hasta el 15 de noviembre. Para los expertos, y según reza el informe que llegará a las manos de Aguad, los submarinistas "no hubieran corrido el riesgo de salir a navegar en inmersión en Ushuaia con invitados y autoridades si hubiera existido la posibilidad de algún accidente o evidenciar alguna falla". Por eso, descartaron como causal del hundimiento fallas de mantenimiento o de la reparación de media vida.
Las irregularidades en la reparación del ARA San Juan 4:39
Luego descartaron "completamente" que haya sido embestido por otro barco estando en superficie. Para la comisión, si eso hubiese ocurrido, se habría hundido la otra nave en lugar del submarino, ya que el casco es muy duro para soportar grandes presiones de agua y explosiones durante una eventual guerra. Además, hubieran aparecido en la superficie del mar numerosos elementos de ese barco.
La tercera opción descartada fue que el ARA San Juan haya sido torpedeado por otro barco o submarino. Para ello tuvieron en cuenta que no se registró ninguna explosión equivalente y recordaron que la Armada hizo en diciembre último una prueba con explosivos similares a un torpedo y que no guarda similitud alguna con la detectada por la CBTBO.
Sobre el documento que se envió a Diputados con coordenadas cercanas a Malvinas , dijeron que no son posibles porque siempre navegó dentro de la zona de exclusión. Lograron establecer que estaban en un área de patrulla detectando pesqueros ilegales y en una zona cercana a donde estuvieron en julio. A esa conclusión arribaron al leer los sucesivos informes que indicaban la posición por donde navegaba el submarino. "El riesgo Malvinas fue descartado, nada ocurrió en relación con ese aspecto", dice el borrador.
Se conocieron documentos confidenciales del ARA San Juan 16:53
También descartaron la presencia de un submarino inglés, tal como habían denunciado familiares de algunos de los tripulantes. Una grabación de ruidos realizada en julio hacía suponer que el ARA San Juan podría haber estado cerca de una embarcación británica, pero esa hipótesis fue desestimada por el organismo naval que hace esos análisis antes de iniciarse la nueva navegación, en octubre.
Por último, analizaron todas las comunicaciones y remarcaron que, en todo momento, la tripulación transmitió tranquilidad y control de la situación. Nunca se pidió socorro ni algún tipo de apoyo. " Todas las comunicaciones intentadas se establecieron" dice la comisión, y remarcó que "la tan mencionada prueba de comunicarse cerca de las 14 fue descartada porque lo único parecido es la frecuencia usada".
Para el comité asesor, si el ARA San Juan hubiera estado en situación crítica y con intención de comunicarse, habría utilizado también las frecuencias de emergencia que tienen todos los barcos. No hay ningún registro de ello.
El informe de la comisión será entregado a Aguad y no forma parte de la causa judicial, a cargo de Marta Yañez. Incluso, hasta la publicación de esta nota, ninguno de los expertos fue contactado por la Justicia que intenta esclarecer lo que sucedió con el ARA San Juan el 15 de noviembre.
La palabra de Defensa
El Ministerio de Defensa emitió, por su parte (viernes 06 abril 2018) un comunicado para informar que la comisión "aún no concluyó" su trabajo y que "no se evalúa la hipótesis de la agonía de los 44 tripulantes" del submarino. "En los análisis preliminares no se hace referencia alguna a que los 44 tripulantes hayan agonizado. Por el momento, los especialistas no finalizaron su informe", insistió la Dirección de Comunicación Social de la cartera.
Además, Defensa reiteró su compromiso de "llegar al fondo de la investigación" y por esa razón informó que "los datos y conclusiones a los que arribe la comisión creada con el sólo fin de llegar a la verdad de lo sucedido" serán dados a conocer "una vez que el informe esté finalizado".
