El lento progreso en el campo de batalla provoca disputas sobre estrategia
| KYIV Y WASHINGTON, DC (transcripcion gentileza general david ubaldo comini)
Mytro kuleba, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, es un diplomático fluido y afable, imperturbable ante las preguntas más difíciles. Pero el 31 de agosto se le acabó la paciencia. "Criticar la lentitud de la contraofensiva equivale a... escupir en la cara al soldado ucraniano que sacrifica su vida todos los días", dijo a los periodistas. "Recomendaría a todos los críticos que se callaran, vinieran a Ucrania e intentaran liberar un centímetro cuadrado por sí mismos". Ese estallido fue provocado por semanas de artículos en la prensa estadounidense, en los que funcionarios anónimos discrepaban del lento progreso de Ucrania en el campo de batalla y cuestionaban sus tácticas militares. La pelea es indecorosa. ¿Pero está funcionando el enfoque de Ucrania?
Los debates aliados sobre estrategia no son inusuales. Los funcionarios estadounidenses y británicos trabajaron estrechamente con Ucrania en los meses previos a que lanzara su contraofensiva en junio. Proporcionaron inteligencia y asesoramiento, llevaron a cabo juegos de guerra detallados para simular cómo podrían desarrollarse diferentes ataques y ayudaron a diseñar y entrenar a las brigadas que recibieron la mayor parte del equipo occidental. Aun así, Ucrania, afectada por una gran filtración de documentos de inteligencia estadounidenses desenterrados en abril, mantuvo su propio consejo. Retrasó el inicio de la ofensiva y guardó sus planes en secreto.
Un gran punto de discordia fue la decisión anterior de Ucrania, durante la primera mitad del año, de seguir luchando por Bakhmut , una ciudad en la región oriental de Donbas que tiene una importancia estratégica limitada pero que se convirtió en un símbolo de resistencia. La decisión de Ucrania de defender la ciudad a toda costa tuvo una “gran influencia” en la contraofensiva posterior, sostiene Konrad Muzyka de Rochan Consulting, una empresa que sigue la guerra. Ucrania quemó su arsenal de proyectiles mientras Rusia ganaba tiempo para construir sus formidables defensas en el sur: la llamada línea Surovikin, que lleva el nombre de un general ruso ahora despedido.
Las disputas persistieron incluso después de que comenzó la contraofensiva. Los funcionarios estadounidenses habían alentado a Ucrania a concentrar sus fuerzas en el principal eje de ataque en el sur, hacia el Mar de Azov. En lugar de ello, Ucrania dividió sus fuerzas con el objetivo de extender a los rusos en un frente más largo. Las brigadas más experimentadas, armadas en su mayoría con equipo antiguo, se mantuvieron en Bakhmut, donde están haciendo modestos avances en los flancos de la ciudad. Una fuente dice que la política está desempeñando un papel inútil en la estrategia militar, y que las brigadas bien conectadas alrededor de Bakhmut obtienen una proporción mayor de las escasas municiones de lo que las consideraciones militares por sí solas podrían justificar.
Mientras tanto, Ucrania desplegó brigadas menos experimentadas en el eje sur, más importante, armadas con equipos más nuevos. Rápidamente quedaron empantanados en densos campos minados cubiertos por artillería, drones y helicópteros rusos. Los comandantes no probados cometieron una serie de errores, como toparse con minas amigas y programar mal los ataques. "Si las brigadas ucranianas más experimentadas hubieran recibido el nuevo equipo, es posible que no hubieran cometido muchos de los errores que cometieron las nuevas brigadas", escriben Michael Kofman y Rob Lee, ambos expertos en las fuerzas armadas de Rusia, en un ensayo para War on the Rocks, una revista en línea.
Parte de la culpa de los primeros pasos en falso recae en quienes ayudaron a planificar la contraofensiva. En un artículo reciente, Jack Watling y Nick Reynolds del Royal United Services Institute ( rusi ), un grupo de expertos de Londres, sostienen que el ataque se basó en parte en suposiciones obsoletas que no tenían en cuenta la amenaza de nuevos tipos de sensores y drones. Concluyen: “Muchos de los datos que respaldan las tácticas que los socios internacionales de Ucrania intentaron entrenar a las fuerzas ucranianas para que adoptaran se basaron en análisis operativos del siglo XX que no competían con una variedad de tecnologías empleadas en Ucrania”. Las fortificaciones rusas también eran mucho más importantes de lo que suponían los planificadores occidentales.
Dondequiera que esté la culpa, está claro que algo salió mal. "Parece que Kiev no tenía planes de contingencia que pudieran implementarse rápidamente en caso de que el ataque se estancara", señala Muzyka. Finalmente, los comandantes ucranianos decidieron contener su blindaje pesado y cambiar a un enfoque más simple. Grupos de zapadores , a menudo arrastrándose sobre sus vientres, ahora limpian los campos minados a mano. Pelotones y compañías, en lugar de brigadas, luchan línea a línea de árboles, avanzando a pie para presentar un objetivo más pequeño. Esto ha ayudado a limitar las pérdidas de hombres y equipos, pero permite sólo entre 700 y 1.200 metros de avance cada cinco días, señala el documento rusi , dando tiempo a las tropas rusas para "reiniciar" sus defensas (el ritmo puede haber aumentado un poco últimamente). .
Esto lleva a dos debates. Una es si los comandantes ucranianos han sido demasiado reacios al riesgo. Algunos funcionarios occidentales sostienen que si Ucrania hubiera continuado con ataques más audaces y de mayor escala, como estaba planeado, habría sufrido mayores bajas al principio, pero habría tenido más suerte para atravesar las líneas rusas, acortando la ofensiva y reduciendo el número total de víctimas. Los funcionarios ucranianos replican que esto sólo habría llevado a más derramamiento de sangre, y que los oficiales no podían esperar que un ejército ciudadano muy mermado imitara los ataques de oleadas humanas rusas.
Un segundo debate es si Ucrania debería emular una forma de guerra occidental o forjar su propio camino. Las fuerzas armadas occidentales valoran la idea de la maniobra de armas combinadas, en la que las fuerzas blindadas sincronizan su movimiento con la infantería, la artillería, la defensa aérea y (cada vez más) los ataques electrónicos y cibernéticos. Las cinco semanas de entrenamiento preofensivo impartidas a las tropas ucranianas en Alemania no fueron suficientes para que fueran competentes en este tipo de guerra.
"Los ucranianos todavía están atados a la doctrina soviética", se queja un funcionario estadounidense. Los fuertes bombardeos de artillería, en lugar de ataques más sensatos y precisos, son una fuente de tensión, sobre todo porque Estados Unidos está desempeñando el papel principal en el abastecimiento de municiones para las armas ucranianas. “Hará falta tiempo para que cambien su forma de pensar... y sus tácticas”, dice el funcionario.
De hecho, el enfoque ucraniano es adecuado para su propósito, dice BA Friedman, oficial de artillería retirado del Cuerpo de Marines de estados unidos y autor de un libro sobre tácticas militares. En la primavera de 1918, después de años de estancamiento en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial, el ejército alemán se dio cuenta de que las unidades grandes eran demasiado vulnerables al fuego de artillería. Su solución fueron “tropas de asalto” más pequeñas, ágiles y bien entrenadas que pudieran cruzar las líneas enemigas y apoderarse del territorio, y que las unidades más pesadas avanzaran más tarde. "Dado que Ucrania no tiene la capacidad de utilizar el poder aéreoEn cualquier escala relevante, tiene mucho sentido resolver el problema de la misma manera que se resolvía antes de que madurara el poder aéreo”, dice Friedman. Muchos oficiales europeos reconocen que sus propios ejércitos, mejor entrenados y equipados, tendrían dificultades para romper la línea Surovikin.
Peleando por pelear
Los funcionarios estadounidenses no están en buena posición para ofrecer lecciones sobre mejores prácticas tácticas, dice Friedman. La mayor parte de su experiencia reciente de combate ha sido en zonas montañosas o desérticas donde las unidades pequeñas no pueden aprovechar la cobertura para avanzar de esta manera. Los dos principales centros de entrenamiento para las fuerzas terrestres de Estados Unidos, el sitio del ejército en Fort Irwin y el de los marines en Twentynine Palms, están ambos en ambientes desérticos de California, señala. “ Las fuerzas estadounidenses tienen muy poca experiencia en enfrentar algo parecido a lo que enfrenta Ucrania, ya sea en combate o en entrenamiento”.
