Especialista en DD.HH. afirman que sanciones de Washington son violatorias.
Los relatores especiales integran los Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos (órgano mayor de expertos independientes de DDHH de la ONU). Son independientes del Consejo, gobiernos u organización y se ocupan de casos específicos o temáticos de países y prestan sus servicios de forma individual. Son voluntarios; no perciben salarios u honorarios y no son personal de la ONU.
Según Alena Douhan, relatora especial sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales sobre los DD.HH.; EE.UU. emplea sanciones intentando imponer su jurisdicción a personas residente en otros países, con ello podría estar violando: DD.HH.; presunción de inocencia, derecho a un juicio justo; libertad de circulación y derecho a la propiedad.
Agrega la relatora especial: que desde hace tiempo sanciona (a personas e instituciones) sin jurisdicción penal nacional y en ausencia de jurisdicción universal, y que estos derechos, se encuentran protegidos por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que EE.UU. ratificó y debe cumplir acabadamente.
También dice la relatora Douhan, que las penalidades van contra personas en el exterior, por presuntas actividades fuera de EE.UU., “incluidas actividades que son legales donde ocurren…” que hay sanciones secundarias (a personas o empresas extranjeras) por presuntas relaciones con los/as penalizadas o por evadir las sanciones (prohibir ingreso al país y congelar activos con vinculo norteamericano), violando de esta forma derechos.
Además, que esas medidas generan temor y llevó (a empresas e instituciones extranjeras) a acatarlas excesivamente buscando atenuar esa amenaza. Que se vulneran DDHH cuando hay impedimentos comerciales contra países y penalizan a las empresas extranjeras por hacer negocios (dañando derechos laborales, de circulación y de asociación).
Que es más preocupante, si la sanción está dirigida para aquellas que producen medicamentos y o equipos médicos, ya que finalmente golpea a la población que no recibirá ese insumo.
Cuestiona, si es compatible imponer sanciones extraterritorial con las normas internacionales de DD.HH. y a los interesado pide analizar el “principio internacional de no injerencia en los asuntos internos”.
El “orden internacional basado en reglas” (OIBR)
Los expertos en estrategia citan, que en una oportunidad, en la antigua Roma, el pueblo abandonó la ciudad, cansado que los patricios ejercieran el poder en base a reglas sólo conocidas por ellos mismos, siendo inaccesible al resto. Este éxodo obligó a los patricios a ceder: el pueblo obtuvo magistrados propios y la ley de las doce tablas (que estaban escritas).
Transcurrieron más de 2000 años de aquel éxodo y se escucha de “un orden mundial o internacional basado en reglas”.
En informe de los expertos agrega que en 2021 (cumbre chino-norteamericana, Anchorage, Alaska, Anthony John Blinken (61 años) secretario de Estado norteamericano, afirmó que las acciones de China “amenazan el orden basado en reglas que mantiene la estabilidad mundial”.
Yang Jiechi, miembro del Buró Político del Partido Comunista chino y diplomático, sorprendido por esa declaración preguntó ¿qué es ese orden basado en reglas?
Para los analistas, ese concepto no existe en la Carta de las Naciones Unidas, ni en otras convenciones internacionales, y consecuentemente no crea obligaciones a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por lo que es solo un conjunto de palabras carentes de contenido y de legalidad. Según estos, podría ser asimilado con un “derecho de autor“ en relación con el valor a defender.
Que comparando vagamente la antigua experiencia de los plebeyos romanos, asimilándola con los actuales plebeyos, el “orden basado en reglas”, sería la voluntad patricia, basado en la relación de fuerzas. Ver permanentemente esa rutina, no indica que se apruebe ese procedimiento, sostiene el informe.
Estados Unidos y Gran Bretaña emergen como impulsoras a ultranza, segun los analistas, de sus conceptos sobre el orden iinternacional
Reprochan veto de Washington por “cese de fuego”
El informe cita la propuesta de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo “un alto del fuego inmediato en los Territorios Palestinos”, que EE.UU. veto.
Agnès Callamard, Secretaria General de Amnistía Internacional ( www.amnistia.org.uy declaración pública de AI 08/12/23), afirmó: “Con el veto a esta resolución, EE.UU. ha mostrado un desprecio cruel por el sufrimiento de la población civil cuando la cifra de muertes y la destrucción generalizada son abrumadoras y cuando la catástrofe humanitaria que está teniendo lugar en la Franja de Gaza ocupada no tiene precedentes.” agregó que ejerció su derecho de veto con descaro y violento al Consejo de Seguridad, socavando aún más la credibilidad. Usar el veto es indefendible moralmente y que hacer cumplir el derecho internacional.
Dice el informe, que la Secretaria General recalcó que fue el único veto, que lo dejo aislado y mostrando falta de liderazgo mundial.
Finalmente Agnès Callamard, dice el informe de los expertos, afirmó: “EE.UU. pretende liderar un orden internacional basado en normas y, sin embargo, su aplicación descarada del doble rasero así como su desprecio por el derecho internacional tiene repercusiones….”
El Presidente de México criticó represalias
En mayo último, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, criticó la política exterior que lleva EE.UU. hacia Latinoamérica (mediante represalias y bloqueos).
Según López Obrador, debe buscar arreglos en Venezuela, en Cuba, en todos los países. "Cómo se va a poder mantener la armonía, la paz, la tranquilidad si se tienen diferencias, si hay confrontación con los vecinos. Lo primero es mantener muy buenas relaciones con los más cercanos".
Para el Presidente de México, la política exterior de Washington es "la misma de hace 200 años", consideró que no puede seguir sosteniéndose "solo con carga ideológica y con medidas de represalias, castigos o bloqueos".
Citó el uso del “doble rasero” (modo diferente de juzgar a personas o grupos por el mismo hecho, unos reciben un mayor reprobación que otros), ejemplificó con el caso de cuando hay crisis del petróleo global, se dialoga por el crudo con Venezuela.
De acuerdo a sus críticos, el Orden Internacional se sinteriza en la circunsferencia de un balón de fútbol manejado por unos pocos
Sanciones impulsadas por Washington
El flujo migratorio de venezolanos se intensificó por el aumento de sanciones a. Caracas que denuncio 765 medidas coercitivas. EE.UU. y la Unión Europea), con apoyo de la comunidad internacional, congeló y bloqueó entre 24.000 a 30.000 millones de dólares. Confiscó activos de la filial estatal de la petrolera venezolana en territorio norteamericano (caso Citgo).
¿Es ficción el orden internacional basado en reglas?
El informe cita que en los últimos años, el presidente Joe Biden, y altos funcionarios comenzaron a mencionar de manera repetida el "orden mundial o internacional basado en reglas" –OIBR- (ante la prensa, conversaciones bilaterales o reuniones internacionales), enfatizando la urgencia y la necesidad de defenderlo.
Los analistas se preguntan ¿se trata de una ficción, porque nunca explicaron qué reglas, como y quienes la dictan?
Desconcierto de la comunidad internacional
El informe de los expertos en estrategias menciona que la II Guerra Mundial demostró que existe un solo un orden internacional, basado en el derecho internacional (conjunto de reglas y normas que rigen las relaciones internacionales) de acuerdo con los propósitos y principios de la Carta de las ONU y que no allí no existe el llamado “orden mundial basado en reglas". Sería un confuso término inventado por Washington, que desconcierta a la comunidad internacional y libera las limitaciones del derecho internacional.
Para Paul Poast, (profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago), el termino aparece a finales de 1980, y se utilizó en la década de 2000 (invasión de Irak en 2003), en donde la guerra fue sin autorización de la ONU.
El informe acota que es ya histórico, poner sus leyes internas por encima del derecho internacional, y, aplicar selectivamente las que considera apropiadas (leyes internas promulgadas como la Ley de Facultades Económicas para Casos de Emergencia Internacional, la Ley Global Magnitsky sobre Responsabilidad de Derechos Humanos y la Ley contra Adversarios Estadounidenses) a través de sanciones (a países, entidades o personas).
Según John Dugard, (profesor de derecho internacional- Universidad de Leiden-Holanda): "El OBR (orden basado en reglas) es algo distinto del derecho internacional. Es un régimen alternativo fuera de la disciplina del derecho internacional que inevitablemente plantea desafíos y amenazas al derecho internacional".
Los expertos en el informe aseguran, que usando el pretexto de "seguridad nacional", la Administración Biden puso en la lista a más empresas y cercó a China en la región de Asia-Pacífico, o según las palabras del Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, para "conformar el entorno estratégico alrededor de Beijing", Washington dice que defiende el orden internacional "basado en reglas" mediante la construcción de alianzas como AUKUS y QUAD.
Para Stephen M. Walter (profesor de Relaciones Internacionales- Universidad de Harvard-(EE.UU), este país siempre "ignorar, eludir o reescribir las reglas cuando estas le parecen inconvenientes".
El informe menciona que en el comercio global, según datos oficiales, los dos tercios de las violaciones de las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) son realizadas por Washington.
El ex presidente estadounidense Barack Obama en 2015, sostuvo el derecho de su país al dictado de normas y expresó: "Tenemos que asegurarnos de que EE.UU. escribe las reglas de la economía global. Deberíamos hacerlo hoy mientras nuestra economía está en una posición de fuerza a nivel global”.
Las deportaciones violan el derecho internacional
Respecto de venezolanos deportado de EE.UU, desde Amnistía Internacional aseguraron que los vuelos de deportación y devoluciones forzosas de personas refugiadas, ordenados por Washington violan el derecho internacional de los DD.HH. “Más del 25% de la población de Venezuela –más de 7,71 millones de personas– ha huido de violaciones masivas de derechos humanos y posibles crímenes de lesa humanidad, dijo Ana Piquer, directora para las Américas de Amnistía Internacional.
También agregó “El gobierno de Estados Unidos debe ser coherente con su condena de las violaciones de derechos humanos en el país, así como con su reciente re designación y extensión del Estatus de Protección Temporal para más de 470.000 personas venezolanas que están actualmente en Estados Unidos y cesar de inmediato todos los vuelos de deportación y devoluciones forzadas de personas venezolanas a su país. Todas las devoluciones realizadas deben ser revisadas y revertidas en los casos en que no se haya observado plenamente el debido proceso”.
El RPDC denuncia doble rasero de EE.UU.
La Dirección Nacional de Tecnología Aeroespacial de la República Popular Democrática de Corea (RPDC) denunció la doble conducta de EEUU respecto a la explotación de la industria espacial, al afirmar que es ridículo que EE.UU. lanzó un satélite de reconocimiento de Corea del Sur y después cuestione el derecho de la RPDC a hacer uso similar del espacio, señaló un comunicado.
Una transformación inevitable
El mundo experimenta un cambio ineludible buscando la multipolaridad. El informe cita a Wang Honggang (director del Instituto de Estudios Estadounidenses de Relaciones Internacionales Contemporáneas de China), que afirmó que cuando las hegemonías están en decadencia, comienzan a enfatizar las reglas.
También a Andrew Latham (profesor de Relaciones Internacionales y Teoría Política- Colegio Macalester – Minnesota-EE.UU): "El nuevo orden, que refleja una distribución más multipolar y multicivilizacional del poder, no será construido por Washington para Washington; no será simplemente un reflejo de los valores e intereses estadounidenses".
En cambio, es probable que el nuevo orden que surja en los próximos años refleje las visiones nacionales de los distintos nuevos polos, los cuales exigirán una opinión sobre cómo serán las nuevas reglas, normas e instituciones de la gobernanza global, sugirió Latham.
"Un orden internacional basado en la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, que ha evolucionado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, es una receta más sólida para la paz que el orden internacional basado en las normas amorfas y discriminatorias", agregó John Dugard, (profesor de Derecho Internacional- Universidad de Leiden-Holanda.
En Síntesis
El informe de los expertos en estrategia llegó a las siguientes conclusiones:
1- El orden mundial o internacional basado en reglas (OIBR) es un concepto impulsado por potencias occidentales bajo el liderazgo de Estados Unidos.
2- Esta articulado para buscar reflejar el orden mundial deseado, desde su punto de vista y a su conveniencia, dejando de costado, reglas propias de las modernas relaciones internacionales.
3- Según este concepto, existen reglas de comportamiento poco conocidas, que no son normas de derecho internacional, pero que al mismo tiempo se consideran legalmente vinculantes para todos los estados.
4-El orden internacional o mundial basado en reglas (OIBR), busca abolir del principio reconocido de la supremacía del derecho internacional en la regulación de las leyes interestatales.
5- El empleo de sanciones pretendiendo imponer su jurisdicción a residente en otros países, estaría violando: DD.HH.; presunción de inocencia, derecho a un juicio justo; libertad de circulación y derecho a la propiedad.
6- El mundo experimenta un cambio ineludible buscando la multipolaridad.
7- Es probable que el nuevo orden, refleje visiones nacionales de distintos nuevos polos, exigiendo conocer las nuevas reglas y normas e instituciones de la gobernanza global, concluye afirmando el informe recientemente conocido.
